• Руководителю
  • 17.06.2013

Проверка предприятия госорганами. На заметку руководителю

С проверками государственных органов сталкивается любое предприятие в ходе своей хозяйственной деятельности.

Александр ЖУК, аудитор, консультант по налоговому планированию

 Неизбежность проверок требует выработки у каждого руководителя «иммунитета на проверки» – психологического состояния, при котором руководитель имеет возможность логически просчитать экономические и моральные риски и последствия от проведения проверки и на основании этого выработать правильную стратегию общения с контролирующими органами. Благоразумный, т.е. психологически устойчивый подход к процессу государственного контроля позволяет минимизировать возможные отрицательные последствия для предприятия даже в самых неблагоприятных внешних ситуациях – в случае явной предвзятости контроля, т.н. «заказной проверке». При этом обычные проверки предприятие может пройти без видимых проблем.

ВЫРАБАТЫВАЕМ ИММУНИТЕТ

Неизбежность проверок требует от проверяемых предприятий готовности к любым возможным внештатным ситуациям, связанным с общением с контролерами. Минимизация экономического и морального ущерба для предприятия и его сотрудников возможна при учете трех аспектов, из которых состоит любая проверка: психологический, юридический и экономический. Каждый из указанных аспектов важен, т.к. позволяет предприятию «на равных» общаться с контролерами и делает «не страшной» любую проверку.

На первый взгляд это может показаться странным, но наиболее важным аспектом налоговой проверки является психологический, или моральный аспект, т.к. психологическая устойчивость проверяемого предприятия является основой для эффективной реализации на практике юридического и экономического аспектов любой проверки.

Так, юридический аспект проверок прежде всего связан с возможностью судебного и досудебного обжалования действий или бездействия контролирующих органов. Экономический аспект проверок главным образом связан с определением возможных сумм административных штрафов и экономических потерь, связанных с проверками.

Первичной основой для психологической настройки на проверку является моральное принятие следующих аксиом:

• контрольные проверки государственных органов неизбежны, поэтому не следует паниковать при включении предприятия в координационный план проверок либо при встрече с контролерами;

• каждое предприятие хоть раз в жизни сталкивалось с проверками, вырабатывая «иммунитет на проверки». Чем больше проверок прошло предприятие, тем сильнее и «иммунитет»;

• любую ошибку можно исправить, поэтому важно периодически перепроверять работу предприятия с помощью внешних аудиторов или консультантов;

• любая ошибка «не смертельна», т.к. государство устанавливает варианты ответственности, важно признавать и исправлять ошибки при их очевидности;

• у каждого предприятия есть установленные законодательством права, которые необходимо знать и применять на практике;

• у каждого контролера есть обязанности, о которых должен знать проверяемый и при необходимости применять знания на практике;

• контролеры тоже могут ошибаться, поэтому нужно критично (с точки зрения законодательства) оценивать все замечания проверяющих органов;

• любые действия или бездействия контролирующих органов можно обжаловать в вышестоящей контрольной инстанции или суде;

• результаты любой проверки полезны, т.к. могут быть использованы для повышения эффективности деятельности предприятия.

Приведенный перечень настраивающих на проверку аксиом позволяет руководителю предприятия психологически быть готовым к возможным неприятным последствиям от проверок (обнаруженным нарушениям), что подразумевает в первую очередь возможность оспаривания неправомерных или спорных действий или бездействия контролирующих органов.

ДАЖЕ ПРОВЕРЯЮЩИЕ МОГУТ ОШИБАТЬСЯ

На практике зачастую встречаются ситуации, когда специалисты предприятия оспаривали спорные или неправомерные действия или бездействие контролирующих органов, добиваясь тем самым отмены законодательно неоднозначных требований контролеров. Одним из главных секретов положительного результата в отмене спорных решений контролеров является уверенность руководства предприятия в том, что он лучше проверяющих знает специфику работы своей организации и, соответственно, всегда прав. Следует отметить, что данная логика обоснована, т.к. контролеры в силу специфики своей работы не могут знать особенности деятельности всех предприятий и зачастую могут ошибаться.

Последнее утверждение подкрепляется и нормами законодательства. Так, п. 15 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» определено, что проверяемый субъект признается добросовестно исполняющим требования законодательства, пока не доказано иное. В случае неясности или нечеткости предписаний акта законодательства решения должны приниматься в пользу проверяемого субъекта.

ВАЖНО НЕ ПЕРЕУСЕРДСТВОВАТЬ

Главное в ситуации оспаривания действий или бездействия контролирующих органов не переусердствовать и не доводить дела до суда по очевидным нарушениям законодательства. При очевидности нарушения важно признать свои ошибки и добросовестно перечислить в бюджет все штрафные санкции. Напомним, что ст. 7.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях определено, что к смягчающим обстоятельствам, в частности, относятся следующие случаи:

• чистосердечное раскаяние физического лица, совершившего административное правонарушение;

• предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий такого правонарушения;

• добровольное возмещение или устранение причиненного вреда либо исполнение возложенной на лицо обязанности, за неисполнение которой налагается административное взыскание.

Применение смягчающих обстоятельств позволяет существенно снизить материальный и моральный вред работникам предприятия в ситуациях очевидности правонарушения.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ АУДИТ ПРИДАСТ УВЕРЕННОСТИ

Более существенная психологическая уверенность руководителя достигается в ситуации проведения накануне государственной проверки аудита. Кстати, следует отметить, что на практике данная ситуация встречается достаточно часто, и этому есть следующие вполне обоснованные доводы, важные с точки зрения как психологии, так и экономического расчета.

Во-первых, общение с аудитором в ходе аудиторской проверки является своеобразной «репетицией» предстоящего общения с контролерами. При этом в процессе аудиторской проверки руководитель имеет возможность задавать все интересующие его по проверяемому периоду вопросы и выявлять возможные психологические проблемы в общении с проверяющими органами. В случае хорошей организации работы предприятия руководитель получает дополнительное моральное подтверждение правильности своих действий.

Вторым экономическим аспектом аудиторской проверки является возможность исправления выявленных в ходе аудита нарушений. Практика показывает, что при качественном аудите, как правило, выявляются все основные типичные ошибки, на которых и строятся проверки контролирующих органов.

В налоговом законодательстве такими ошибками является неправильное применение порядка налоговых вычетов по НДС или включение в состав затрат, учитываемых при налогообложении, расходов, которые по законодательству при расчете налога на прибыль не учитываются. Как правило, аудиторы знают все возможные типичные нарушения и заранее предупреждают о них предприятие.

ШАНТАЖ ИЛИ КОМПРОМИСС?

Помимо непосредственно подготовительного этапа психологический аспект любой проверки включает дополнительно и момент реализации на практике настройки на общение с проверяющими органами. Наиболее типичным способом проверки психологической настройки руководителя на общение с контролерами является ситуация, когда проверяющий, не найдя нарушений законодательства, предлагает «показать» какое-либо нарушение, иначе он «не уйдет» или «нароет много других нарушений». В указанной ситуации может быть два варианта поведения проверяемой организации.

Во-первых, предприятие может «указать» проверяющим на некоторые незначительные нарушения для избежания конфликта. Подобный подход к решению конфликтных ситуаций с контролерами обычно происходит, когда руководитель не уверен в своей правоте в силу, например, отсутствия аудиторского заключения, подтверждающего достоверность учета. Второй наиболее частой причиной «сдачи» собственных нарушений является нежелание портить отношения с контролерами по принципу «чтобы хуже не было». Следует отметить, что добровольная «сдача» собственных нарушений не освобождает предприятия от административной ответственности и является первым признаком психологической неподготовленности руководства к проверке.

Второй нетипичной формой решения вышеописанной конфликтной ситуации является отказ руководства предприятия от подобного рода «сделок» с проверяющими органами. Указанный подход более правильный, т.к. позволяет не только избежать ответственности за невыявленные нарушения, но и свидетельствует о приверженности предприятия к работе строго в рамках законодательства. При этом следует напомнить, что любые подобного рода предложения контролеров являются не чем иным, как злоупотреблением властью или служебными полномочиями (ст. 424 Уголовного кодекса РБ). В данной ситуации более уязвимым является проверяющий орган, и руководителю не стоит поддаваться психологическому нажиму, а помнить о своих правах и наличии обязанностей у контролеров.

Помимо психологического аспекта важным элементом подготовки к проверке является юридический аспект проверки, связанный со знанием прав и обязанностей проверяющих. Знание особенностей законодательства в совокупности с психологической готовностью к их применению на практике являются важным залогом «безболезненной» проверки предприятия.

ЗНАЕМ СВОИ ПРАВА

Юридический аспект любой проверки состоит из двух взаимоувязанных, но несколько отличных элементов законодательства, включающих знания прав проверяемых (1) и обязанностей проверяющих (2). При этом первоочередное акцентирование внимания на собственных правах проверяемой организации вытекает из практики их применения. Зачастую проверяемая организация не знает своих прав или боится их применения на практике.

Далеко не все предприятия знают о своем праве не выполнять требования проверяющего, если они не относятся к вопросам, подлежащим проверке. Данное положение закреплено в п. 7 «Положения об организации и проведения проверок», утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 (далее – Положение о проверках).

Данное право проверяемых органов тесно связно с обязанностью контролера требовать у проверяемых субъектов только те сведения и документы, которые относятся к вопросам, подлежащим проверке, и проводить проверку в соответствии с предписанием на ее проведение и законодательством. Указанная обязанность закреплена в п. 6 Положения о проверках.

Приведенный пример наглядно показывает, что важно не только знать, но и применять на практике требования законодательства. Так, зачастую проверяемые предприятия не обращают внимания на форму и перечень вопросов, включенных в предписание, что зачастую позволяет контролерам значительно шире трактовать свои права, нежели это прописано в законодательстве. На практике это приводит к ситуации, когда проверка охватывает более широкий перечень вопросов, нежели указанно в предписании. Как видно из вышеприведенного примера, это незаконно и может быть обжаловано в суде или вышестоящей инстанции.

К сожалению, на практике большинство предприятий не пользуются возможностью формального подхода к проведению проверок, т.к. опасаются более «принципиальной» повторной проверки в случае конфликта с контролерами. При этом, как это не покажется странным, но практика свидетельствует об обратном. Как правило, контролеры не любят проверять предприятия, которые хорошо знают законодательство и умеют юридически грамотно отстоять свои права, указав при этом обоснованно и на обязанности, а иногда и ошибки проверяющих органов. Кроме того, предлагаемый «юридический» вариант общения с контролерами, при котором все неправомерные действия или бездействие оспариваются, имеет ряд преимуществ, которые могут быть успешно применены на практике.

Во-первых, обжалование, например, процедуры назначения проверки может отодвинуть ее сроки, что позволит лучше к ней подготовиться (проведение аудиторской проверки, психологическая подготовка и т.д.). Во-вторых, четкое отслеживание соблюдения контролерами всех законодательных процедур проведения налоговой проверки (порядок назначения, сроки проведения, сроки составления акта и вынесения решения) может являться хорошим «раздражителем» для контролеров. Практика показывает, что контролеры не любят проверять предприятия, которые знают свои права и могут их отстаивать. Эта «нелюбовь» зачастую выражается в том, что контролеры стараются быстрее завершить проверку. Последнее обстоятельство сказывается на качестве проведения проверки, а соответственно, повышает шансы на то, что некоторые нарушения могут быть пропущены.

Как правило, в ситуации «быстрого» проведения проверок контролеры стараются найти одно типичное нарушение законодательства и после этого завершить проверку. В случае ненахождения таковой начинаются поиски спорных ситуаций, для разрешения которых и требуются, помимо юридических знаний, и психологическая устойчивость руководства предприятия. Практика показывает, что в спорных ситуациях важна точность соблюдения всех формальных процедур проведения проверки, и знания в этой области, как правило, позволяют предприятиям минимизировать экономические последствия проверок – экономический аспект проверки.

ПРЯМЫЕ ИЛИ КОСВЕННЫЕ ПОТЕРИ – ЧТО ВЫБРАТЬ?

Экономический аспект любой проверки связан с определением потерь, которые несет предприятие после общения с проверяющими органами. Потери организации, вызванные проверками, условно можно подразделить на два вида: прямые и косвенные. К прямым потерям от проверок следует отнести расходы организации, которые имеют прямую денежную оценку. Это дополнительно начисленные по результатам проверки административные штрафы, налоги и пени.

К косвенным потерям от проверок следует отнести расходы, не имеющие прямой денежной оценки. Так, в частности, к косвенным расходам можно отнести время, потраченное юристами и бухгалтерами предприятия на общение с проверяющими органами и, соответственно, невыполнение этими работниками в период проверки своих прямых должностных обязанностей.

Экономической основой любой проверки является необходимость осознания проверяемыми предприятиями факта, что в результате проведения проверки оно в любом случае будет нести потери – прямые или косвенные. Крайними случаями являются ситуации, когда предприятия несут либо только прямые, либо только косвенные потери. Зачастую же проверяемая организация несет как прямые, так и косвенные потери.

Только прямые потери от проверки предприятие будет нести, когда сразу же «договорится» с проверяющим инспектором о сумме «выявленных» им нарушений. В этой ситуации предприятие понесет прямые потери, связанные с выплатой дополнительных налогов, пени и административных штрафов, но при этом фактически избежит косвенных потерь, связанных с отвлечением работников предприятия от основной работы для общения с налоговыми инспекторами.

В свою очередь только косвенные потери могут быть у предприятия, уверенного в своей правоте и располагающего квалифицированными юридическими и бухгалтерскими кадрами. В данной ситуации предприятие, как правило, «добивается» завершения проверки без нарушений и, как правило, несет дополнительные временные (денежные) расходы на обжалование действий налоговых работников в вышестоящих органах или хозяйственном суде.

В данной ситуации важным экономическим аспектом подготовки к налоговой проверке является определение, во-первых, приемлемого уровня потерь для организации и, во-вторых, «более желаемого» вида потерь – потерь прямых или косвенных. Определение приемлемого уровня потерь предприятия от проверки является наиболее сложным элементом экономического аспекта любой проверки. В данном случае предприятию предстоит определить для себя те прямые или косвенные денежные потери, которые предприятие готово понести в результате проведения проверки. В практике размер предполагаемых потерь, как правило, определяется процентом от выручки или прибыли предприятия. В каждом конкретном случае организация самостоятельно определяет размер приемлемых потерь от проверок в зависимости от оборотов и экономического состояния (рентабельности работы).

В качестве критерия приемлемости потерь от проверок может приниматься сумма, равная 1–5 % от выручки или прибыли предприятия. Выбор того или иного качественного и числового критерия в предлагаемой шкале возможных потерь от проверок зависит от уверенности руководства в профессионализме собственных сотрудников и от предполагаемой квалификации проверяющих органов.

Вторым элементом экономического аспекта проверки является выбор «более желаемого» вида потерь – потерь прямых или косвенных. Сразу же следует отметить, что выбор «желаемых» потерь не всегда означает их фактического достижения на практике. Так, в ситуации, когда предприятие осознанно желает нести только косвенные потери и поэтому старается решать в судебном порядке все спорные вопросы, может выясниться, что предприятием действительно допущены нарушения законодательства, что приведет к неизбежным прямым потерям (административному штрафу и пене). В этом случае необходимо просчитывать размер косвенных расходов (судебных издержек, зарплаты юристов), на которые предприятие готово пойти в условиях неизбежности прямых затрат.

В обратной ситуации предприятие может изначально идти на прямые потери, но в результате контрольных действий проверяющих органов окажется, что размер потерь выше ожидаемых и при этом не все нарушения законодательства однозначны. В этом случае организации необходимо проанализировать возможные косвенные потери, связанные с обжалованием спорных моментов проверки, и сопоставить их с возможным выигрышем от уменьшения прямых потерь организации.

Обобщая изложенное, следует отметить, что традиционно наиболее предпочтительными для предприятий считаются косвенные потери, т.к. количественно они не столь очевидны, а соответственно, и не столь ощутимы для предприятия. Указанный вывод верен лишь отчасти. Так, неверно оцененные косвенные потери могут принести более существенный денежный ущерб предприятию, чем прямые денежные потери.

Отвлечение бухгалтеров на общение с проверяющими органами может привести к ситуации повышенной нервозности, недостаточности времени для составления текущей отчетности, а соответственно, и наличию простых арифметических ошибок при их составлении. Последнее обстоятельство чревато более существенными прямыми потерями для предприятия в будущем (при выездной налоговой проверке) или настоящем (при камеральной налоговой проверке).

В данной ситуации для предприятий важно оценить возможные косвенные потери в результате длительного, в т.ч. и судебного общения с контролерами. Как правило, единственным оправданным вариантом ориентации только на косвенные потери от проверки является ситуация, когда на предприятии создана служба внутреннего аудита, одной из функций которой является непосредственное общение с контролирующими органами. В данном случае возможно не только достаточно точно оценить косвенные потери от проверки (они равны заработной плате сотрудников внутреннего аудита), но и избежать дополнительных косвенных потерь, связанных с отвлечением юристов и бухгалтеров от своих прямых должностных обязанностей по обеспечению экономически эффективной деятельности предприятия. В остальных случаях желание обойтись только косвенными потерями от проверок должно быть сугубо индивидуальным с учетом квалификации проверяющих.

Следует отметить, что экономический аспект проверки наряду с определением размера приемлемых потерь рассматривает и вопрос компенсации некоторых экономических потерь, связанных с неправомерными действиями контролеров. Общий порядок компенсации ущерба предприятиям от незаконных действий должностных лиц законодательно закреплен в «Положении о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц», утвержденном постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16.06.1993 № 2415-XII. Данным постановлением утвержден общий порядок возмещения ущерба через хозяйственный суд, который может быть использован предприятиями в практической деятельности.

НЕ ТАК СТРАШЕН ЧЕРТ…

Анализ психологического, юридического и экономического аспектов проверки является основой выбора поведения предприятия при встрече с контролирующими органами. Выбор конкретной формы поведения при общении с контролерами зависит от особенностей деятельности предприятия (квалификации кадров, степени рискованности деятельности) и личных качеств проверяющих (их готовности к компромиссам, профессионализма).

Умение руководства предприятия найти деловой язык общения с проверяющими органами является важным критерием профессионализма работы всего предприятия, и в особенности его юридической и бухгалтерской служб. Умелое использование на практике всех перечисленных аспектов проверок ведет в итоге к ситуации проведения «безобидной» проверки с минимальными психологическими, юридическими и экономическими потерями для проверяемых организаций.

Комментарии
Комментариев к материалу пока нет
Оставить комментарий